澳门美高梅金殿官网注册

会员:fqezzqs  更新时间:2017-08-07 14:55

 阅读下面的两句名言,按要求作文。(70分)

凡是现实的就是合理的,凡是合理的就是现实的。(黑格尔)

从来如此,便对么?(鲁迅)

请就上述材料谈谈你的认识和看法,自选角度写一篇议论文或记叙文。

 

【题意分析】

本题为言论类材料作文,材料是由两则具有内蕴共通性的言论构成。“凡是现实的就是合理的,凡是合理的就是现实的。”出自黑格尔1820年为其《法哲学原理》所写的序言,被广泛引用且争议不断。“从来如此,便对么?”出自鲁迅《狂人日记》这篇小说,表达的是对历史的审视和反叛传统的心声。本次文题题面简洁,命意却富于哲思,要求学生展现出与其相应的思辨素质。这也构成了此次考试写作的挑战。

黑格尔的话不具哲学背景知识的学生是无法准确诠释的,但大体可以抓取两个关键词:“现实”与“合理”,明白黑格尔在阐释二者关系。由此,我们可以把黑格尔的话转化为两个问题来思考:现实的就是合理的吗?合理的就能成为现实的吗?而鲁迅的话中“从来如此”,即从过去到现在都如此,“此”即“现实”,“对”即“合理”,言下之意,鲁迅在质疑现实的合理性。考生对材料的理解不必拘于材料原意,只要能自圆其说即可。两则材料所涉及的共同论题就是关于“现实和合理”的思考。在这个范围内思考即可视为合题。

【写作角度】

具体的写作角度就是对“现实和合理”关系的思辨的具体化,以下思考角度仅供参考。

现实的往往具有合理性——正视现实而不逃避。

现实的未必是合理的——革除现实中的不合理因素,使现实趋于合理。

合理的往往会转化为现实的——历史自有其发展趋势,不为尧存不为桀亡。

合理的未必就能成为现实——真理往往会被遮蔽,历史有时候也会开倒车,要防止非理性的蒙蔽。

现实有合理不合理的两面——我们不能以固有的合理来阻碍对现实不合理一面的变革。

从来如此,不一定对——世易时移,对不对的标准要随时代变化而变化,真理也不是凝固不变的。

从来如此,必有其对的一面——现实继承于历史并开启着未来,贯穿于其中的“从来如此”即为人类社会中某些恒定的法则,“从来如此”即为其价值所在而不构成怀疑并抛弃它的理由。

注意:对考生的思考不必求全责备,关键是能自圆其说。只要学生是抓住“现实”和“合理”这两个关键词提出问题展开思考即可。文章的说理建立在对“现实”和“合理”二词内涵的揭示上,建立在对二者关系的探究上。“现实”和“合理”是对立的,也是统一的。从二者的对立性上看出矛盾之所在,分析这对矛盾之间的转化关系,最后化解这对矛盾。写作内容可以辐射到历史和现实的方方面面,并不局限于当下热点。当然,若能在写作中廓清谬误认识,解决现实中存在的矛盾和困惑,当是值得提倡的。

【存在问题】

1.不能就材料中所涉关键词做内涵特征的分析,不对“现实”、“合理”、“此”、“对”进行概念的限定,导致思维散漫,说理不透。分而析之,逐层深入的意识还有所欠缺。(这点主要针对分数较高的同学作文而言)

2.分析乏力,用事例机械印证,且事例形态简单,事例说服力低下。理性批判思维欠缺,许多文章止于阐释,把道理说清。能上升到思辨层面的文章很少。偶有批判,多属愤青式的发泄,批判无据,批判无法。(这点主要针对比较平庸的作文而言)

3.文章段落间缺乏必要的逻辑勾连,所说之理呈分离状态而不能构成一个整体。多点开花而不能一以贯之。蜻蜓点水,浮泛肤浅。比如以下构思:

现实与合理

[首段]现实不一定是合理的,合理的不一定是现实的。

[二段]将黑格尔和鲁迅的话结合起来便是:凡是现实的就是合理的,凡是合理的就是现实的。从来如此,便对么?

[三段]现实总有不如人意不合理的地方。

[四段]合理的时间要做合理的事情,合理安排一切。

4.缺乏对材料本身的分析,导致说理表面化,难以深入。很多同学简单地把材料当作“引子”,引出自己的想法之后就丢弃了。停留在“引出”的层面而不是“分析得出”的层面。

比如:

从来如此,便对么?当人们习惯于被剥削,并认为自古以来都是如此时,马克思用其《资本论》对此发出质疑,并因此推动了世界的发展进程。因此,我们要敢于向现实提出质疑……

作者只是用材料引出了“质疑”这个词,此后的思考就变成谈质疑的重要性了。写“质疑”没有问题,但质疑什么?为什么质疑?它必然指向现实的合理与不合理,这才在材料限定的范围之内。鲁迅的质疑在于他发现了历史和现实的不合理性,通过质疑去打破貌似合理的现实,重构真正合理的现实。对材料本身缺乏分析,写作者容易架空材料,自造一个和材料若即若离的新话题进行思考。即便能够暗合材料之意,也往往说不清、说不透。

5.“扭头就跑”,开篇提到材料,不做分析,转而提到一个自以为是的观点,接着就另起炉灶开始论证。如:

“黑格尔曾说;“凡是现实的就是合理的,凡是合理的就是现实的。”这句话引人深思;存在即为合理吗?答案当然是肯定的。不论风吹雨打,曲折或平坦,一切皆是合理的,我们要以一种平和的心态去面对。

面对成功,我们要以一种平和的心态……”

又如:

黑格尔说的:“凡是现实的就是合理的,凡是合理的就是现实的。”片面的言语往往引发争议。要学会权衡,权衡孰轻孰重,重的一方便是所谓有合理。

“权衡”也是一门高深的学问。当现实遇见道德,何取何舍才合理?当现实遇见利益,则又应该取何?权衡合理与否掌握在自己手中。

[中间论证举例]老太摔倒在地上,要权衡利弊来行动等等。

[结尾结论]权衡是一门高深的学问。学会权衡合理与否,便一生受用。天平偏向哪方,完全取决于你。

此类同学可能是对材料作文的基本特征和基本要求尚不明白,不明白材料作文中材料的作用是什么。

6.完全无视材料,开篇至结尾找不出任何一处和材料有关的话语。这可能是宿构文章还在头脑中,或者立意的合理性只存在于考生的脑海中而未行诸文字。此类文章总数量虽不多但需引起重视。背作文、套作文的道路是行不通的。

7.用例老套、泛政治化,教科书式表达,导致语言失去了生气。思想苍白,事例空泛,显示阅读积累之匮乏。以叙代议,罗列材料。名言堆砌不合文理,卷面书写潦草,错别字出现较多。

还有用“题记”的方式写议论文的,还有标点顶格写的。这表明写作的基本知识、基本功还需下功夫抓。

8.选择记叙文的同学很少,质量很差。基本属于胡编乱造强行扣题的类型。还有少量同学的作文存在散文化倾向。比如:

没有现实,何来合理

[首段]盈盈月光,我掬一杯是最渴的;落落余辉,我拥一缕是最暖;灼灼红叶,我拾一片最热的;萋萋芳草,我摘一束最灿的;漫漫人生,我要采撷世间最重要的——现实。

[二段]如果说,有一种力量可以让人坚忍不拔,那便是现实的力量;如果说,有一种力量可以让人自信满满,那便是现实的力量;如果说,有一种力量可以让人心头一暖,那这也是现实的力量。

为了美感,不顾文体、不顾文意。为了扣题,强行嫁接词语。看了两段,也不知道该同学所说“现实”是什么,也不知和材料中的“现实”有何关系。此例比较极端,更多的同学是在该用分析说理的地方用抒情性议论代替了。

【类型卷】

保有“古老的敌意”(66分)

黑格尔说;“凡是现实的就是合理的,凡是合理的就是现实的。”

然而社会中生活中似乎并不总是这样。我们追求善意,却有城管对乞儿拳打脚踢的暴行;我们提倡热情,却有十几路人自受伤的小悦悦面前走过的冷漠;我们宣传正义,却有媒体谋一己私利是非不分黑白颠倒。现实中那些存在的现象,许多不合情不合理地让人痛心,而我们心中所认为的合理,又往往与现实中的许多现象背道而驰。这不免令人疑惑,黑格尔的话错了吗?

在我看来,黑格尔的“合理”并非我们日常所说的“合乎道理”,而是说“符合原因”。现实中存在的东西,都是由某些原因发展而来的结果,而人们活动所产生的原因,也必然会发展为现实中的某些结果。因此,我们要改变现实中不如人意的地方,解决社会生活中存在的问题,应从这些问题发生的原因处着手解决。许多人批判着现实的功利、虚伪、冷漠、阴暗,却仅仅是口若悬河,无所作为;更有些人,打着“无为”的旗号,本着得过且过的精神,安于现状,不思改变。

正如鲁迅所言;“从来如此,便对么?”市场经济条件下,功利化逐利化似乎成为一种普遍趋势。人们一边抱怨,一边心甘情愿地沉沦。熟不知正是人们普遍的无所作为使这种趋势逐渐成为主流。要改变现状,单单抱怨无济于事,我们需要转变那“必然趋势”的观念,学会质疑质问,从而改变现状。

英国思想家以赛亚·伯林曾引用过古希腊诗人“狐狸多机巧,刺猬仅一招”的诗句来表明自己对人与社会的观点。在他的诠释中,狐狸代表逐流,让你合群且衣食无忧;而刺猬则代表一种看似愚笨固执的坚守。正如诗人里尔克所言:“在现实与伟大的作品间,总存在古老的敌意。”刺猬便象征着这样的敌意。

这种“古老的敌意”的消褪成了现实中一切不合理的源头。当今社会中刺猬稀有而狐狸成群,人们失去警惕而盲目顺从,独立的思想与怀疑的态度湮没在功利、现实主义的洪流下。人们不会思考,不会反抗,随波逐流,大众的就是正确的,因此滋生了许多恶果。

要解决现实中的问题,改变那些不尽如人意的地方,我们应如黑格尔所言,溯现实之流抵达合理性的源头。我们应保有那看似愚笨固执的“古老的敌意”,保有独立的思想与批判现实的精神,在社会浩浩荡荡的洪流中保持着清醒成为时代精神独立思想的中流砥柱。正如鲁迅所言,对那理所当然理应顺从的东西多一份怀疑与警惕,当每个人都保有一丝古老的敌意,社会将呈现前所未有的合理与清明。

【简评】本文大体按照提出问题、分析问题、解决问题的思路来结构全文。提出问题时基于材料又能联系现实,凸显矛盾,构成思考的起点。作者在分析说理时首先界定了“合理”的概念内涵,并以此内涵支撑全篇文章的说理。分析现实中存在的问题,由浅入深,探究问题产生的原因,直指问题的实质。借“狐狸多机巧,刺猬仅一招”的诗句阐释矛盾产生的原因及解决的办法,推出“古老的敌意”回扣材料。文章逻辑比较清晰,能辩证思考问题。分析有层次,有理据。文章拥有强烈的现实关怀意识又不囿于琐屑的具象分析,有说理的的高度又不凌虚高蹈陷入术语的漩涡。

 

剔除存在的不合理(66分)

万千世界,往往无法单一而论。万物似乎都有其两面性,如印度的“双面佛”。由是,黑格尔说:“凡是现实的就是合理的,凡是合理的就是现实的。”

无可否认,一个事物的存在有其因果必然,但由此片面得出“存在即合理”便是正确的吗?

恐怕并非如此。众所周知,世界发展日新月异,曾经的事物往往迅速消失,“存在”也是瞬息万变的。譬如曾经的封建思想在今日已经难以理解。若认可“存在即合理”,那么无疑将导致评判标准的朝令夕改与价值观的瞬变。更为严重的是,如此观点极易导致相对主义,认为没有绝对对错,只要存在便是合理,如三岛由纪夫所说“一切都在事先被原谅”——沽名钓誉是合理的,社会上存在的出卖良心以求利益也是合理的,为自我实现而祸害众生也是合理的,因为它们是客观存在,有其因果必然的。相对主义将必然导致伦理价值的模糊化与价值观的缺失。

但相对主义是错误的,“存在即合理”也是错误的。千百年前柏拉图已为我们证明了这点。他说,理念是客观存在的,即便拥有这一理念的事物并不存在。千百年后,索尔仁尼琴又向我们重申了这一点。他说:“我绝不认为不存在一个绝对正确的真理、一个对正确与良善的评判标准,它不仅存在,而且不是朝令夕改的。”绝对真理的存在便否认了仅以事物存在与否来判定是否合理的诡辩的价值观。

并且,正因为认识到这点,认识到“存在不等同于正确,只要存在的事物不符合真理与正义,它便是错误的”,鲁迅才对存在着的非正确事物提出了质疑:“从来如此,便对么?”也正因为如此的质疑,使他觉醒而致力于将存在了千年的封建思想与当时人们普遍存在的麻木与懦弱的人性劣根作纠正。

否认“存在即合理”,进而选择用真理与永恒的善与正义的标准,来将存在的不合理事物剔除,才能逼近真理。米兰昆德拉说:“人类的历史不是循环的圆,而是一条飞速向前的直线。”正是在不断剔除当下存在的非合理事物的过程中,人类得以进步。如启蒙运动与文艺复兴对神权束缚与非理性的剔除,人类价值与理性得以显现。因而,梁文道说:“每个时代的人都认为自己生活的时代是最糟的,由是批驳,由是进步。”因为对存在事物的不断质疑,并在质疑过程中始终以善与正义的价值观与真理贯穿,人类才得以进步。

批驳,并将真理一以贯之,人类才得以逐渐逼近真理,而对真理的追求过程,便是在对存在的不合理的剔除中体现的。

【简评】朴素不求雕饰的文字中,展现了作者独特的视野和丰富的思想。聪敏的作者以黑格尔所言为思辨对象,以鲁迅之问作思考指引,在两组看似对立的语言材料中找到焦点:正因为“存在并不完全合理”,所以要质疑;更要在质疑后剔除“不合理”,从而走向“合理”。

纵深式的论证结构,令写作思路清晰可见:从对材料的简析入题,论题分明。→在具体的分析中由表及里,揭论题之误——“相对主义”的危害性。→先驳后立,引经据典,提出“绝对真理”——永恒的善与正义的价值观。→顺势结论:以“绝对真理”质疑“不合理”,剔除“不合理”。

美中不足的是,部分语言有失精炼。

 

面对现实,追求合理(56分)

在《这个世界会好吗》这本书中,梁漱溟先生提出了社会发展的三个问题:一是人与物的问题,二是人与人的问题,三是人与社会的问题。近代中国在贫穷中跋涉,尚无暇审视社会。而今,在物化条件已经不是社会问题,和谐关系逐渐树立之时,思考现实乃是社会对人的号召。(语言表述不太精确明白。开头引入段落对后文价值不大。)

黑格尔认为现实的存在有其合理性。然而,是否现实皆为合理的,值得彼此深思。倘若现实皆为合理,当代人就没有改变现实改善社会的必要。但事实上,表面“合理”的社会正如平静的大海,海里暗藏汹涌。以“从来如此,便对么”的审问,面对现实,追求合理,才是应有之态。(对“从来如此”,上文没有较为充分的铺垫,论点立足比较牵强。对“合理”缺乏厘定。)

赫胥黎曾言:“拥有斗争精神之人,欢迎雷霆与阳光。”斗争的存在性,即昭示了现实的不一定合理。(开段引用不太恰当,“斗争”与“现实不合理”逻辑不畅。)当神创论的思想塞满了欧洲人的头脑,赫胥黎勇于接纳更为合理的进化论学说,推翻神创论对人欲的禁锢。敢于剖析现实,追求合理,铸就了其享誉后世之名。(对素材的分析——“从来如此”的不合理之处;质疑剖析的价值——符合题意论点,但稍显不够充分。)同样,正是乔治·奥威尔的《一九八四》,索尔仁尼琴的《古拉格群岛》,种种对现实的质问,引领世人以犀利眼光重审现实,拆去包装,窥见其中不合理的点滴真相。今日的繁荣富强下,同样有诸多不正之风,急需你我揭穿。(选材举例得当,却没有针对具体材料详细深入分析来强化观点。)

因而,面对现实,应树立质疑现实的观念。伽利略勇于挑战亚里士多德,为物理史留下珍贵财富;哥白尼不惧教会权势,以身殉道,换来天文学真知。质疑现实,是改变现实,追求合理的起点。只有当我们勇于针砭,不合理的、不为人知的,才能在我们的眼前展现;更合理的,更利于人的美好光明才有实现的可能。

当代人对待现实,有两种态度必须舍弃:逃避和一味指责。前者懦弱,以谎言遮盖现实,自欺欺人,如此举动早已遭人鄙视,无需多言。然后者姿态,实为大众普遍弊病。诚然,人们擦亮双眼,看清现实,早已不同于曾经沾沾自喜、唯我独尊的无知。此种转变已是一种进步,但就此不前,却仍是一种新的退化。指责和谩骂倘若变成一种宣泄,于救世无益,更于自我无用。一味的控诉不合理,却不思考改变的方法,也是对现实的逃避,对责任的推脱。人人都有追求合理的权利,以“舍生取义”之勇,维特根斯坦舞蹈之豪情,黑格尔的精神力,追求更合理的社会制度,才能呼应切·格瓦拉对我们的号召:让我们面对现实,让我们忠于理想!

是的,当“追求合理”成为人人之理想,面对现实,我们便可以看到更美的未来。

【简评】文章综合两则材料,提出论点,立意恰当;有较为充分合理针对观点的集中议论,第一部分举例分析“质疑不合理,针砭现实”的意义,第二部分对比分析两种面对现实的态度,进一步强化观点,两部分思路较为清晰。

文章选用的材料与其分析没有紧密勾连;两部分之间缺乏过渡。

细节问题见上文括弧内旁批。

以理性目光审视现实的合理性(56分)

国人总喜欢说:“本来就是这样”“事实就是这样”来反驳批斥他人的建议或观点。(应该自然切近材料“从来如此”。)诚然,“现实”是一个很好的挡箭牌,任何模糊不清或有争议的话题,只要以现实存在为界限,似乎都可以分清对错,但是,难道现实都是合理的吗?抑或者,这只是人们强词夺理的说辞?(应该以稍许精练的语言评价这种托辞的心理或者文化动因,使开头更饱满些,并且自然引出后文观点。)

不可否认,生活中的大部分事物都有它存在的合理性,(此处“合理”是什么意思?应予以厘定。)但这并不等价于那少部分的“现实”也是合理的,否则,也不会有几千年来王朝的更替、社会制度的不断革新。正是因为其中有它的不合理性,才会使人们在不断的生产学习中对现实的合理性提出质疑,不断改进。所以,现实不一定是合理的,而合理的也非都是现实。(此处因果缺乏思辨和逻辑上的合理支撑。)

从古至今,都有一些不合理的现实存在于生活中。十年文革、食品安全、腐败赌博……正是这些不合理的因子成为社会组成的一部分,导致社会的衰退或停滞不前,而我们可以做的就是用理性、冷静的态度去裁度现实存在的合理性。这不仅需要我们对现实的问题提出质疑,更需要的是我们以清醒的头脑对待事物的存在价值,既不盲目推崇、人云亦云的随便接受,也不是以极端的偏见主义色彩对任何现实都予以否定,如“愤青”一样痛斥所有,而是对外物的合理性进行分析、思考、审视。(界定概念——何为“理性”?)因为冷静的“过滤”可以避免因为头脑过热而一时兴起的肯定,不致于使我们变为智慧唯唯诺诺应承的“旁观者”,一个理性的社会,需要的是可以为它指出利弊,指出现实合理与否的“理性人”,而不是两极化思想的“旁观者”。

可悲的是,社会中能够清醒认识现实的存在合理性的人实在太少太少,大多数国人或是人云亦云跟随大流,或是将现实的存在全盘否定,整日在网络上痛批社会,鄙视外界所有的人或事。所以,越来越多不合理的毒瘤在社会风气中弥漫却无人知晓,却有空暇自以为是的围哄浪费时间。一个只靠少数“理性人”审判社会现实的国家,一个都是不加思考的“傻子”与针锋相对的“疯子”在上演闹剧的社会,有谁敢预言它的未来,它的存在本身就是不合理的现实。

农耕文明的粗陋简单早已远离文明的时代,需要社会上的每一个人以理性目光审视现实的合理性,带领社会前进。

【简评】文章先立足现实问题引进材料并解读材料,从而引出观点,这是材料作文处理材料的合理方式;文章针对现实问题提出论点——理性审视现实的合理性,选取了比较具体的写作视角,比较容易展开,但是对论点伸展不够,几乎在同一层面纠结;文章有大量说理议论,而且也依据现实,但是缺乏具体而较为详细典型的材料来延伸或强化观点,也造成了思维打开不够,这是最主要的问题;议论性文字不够凝练,所指不够清晰,对思维的伸张没有足够的贡献(如第三段)。

 

不甘于现实 追求合理(48分)

黑格尔说:“凡是现实的就是合理的。”这没有辩证地看待事情,是片面的。现实不一定合理,所以要不甘于现实,追求合理。(开篇指出材实的不足,开宗明义)

不甘于现实,追求合理,可以实现人生的价值。(分论一,指明会如何)古代戏曲家梅兰芳,现实对他来说很不合理,他天生生了一双斗鸡眼,无法演戏。但是他不甘于现实,追求合理,坚持不懈地在镜子面前练习,最张他克服了“斗鸡眼”的称号,(克服天生的缺憾,成就自己的事例解说并不能佐证观点)不仅使得自己成为聒噪一时(用词不当,应“名噪一时”)的大戏曲家,也推动国家戏曲艺术达到了当时的顶(鼎)盛。(病句,“达到”不能搭配“鼎盛”)倘若梅兰芳认为现实的就是合理的,不去改变,那他将是一一辈子停留在斗鸡眼的程度了。正因为他不甘于现实,追求合理,使得他实现了人生的价值。(例证一)

美国总统罗斯福,从小残疾了,他也不甘于现实,追求合理。刻苦奋斗,最终使得自己当上了总统,使美国进入了一个新纪元。由此可见,凡是现实的就是合理的说不通。不甘于现实,追求合理可以使得国家繁荣、鼎盛,使得国家进入新纪元。(例证二。本段对事例的分析和上文一样,将克服自己缺憾当成是不甘于现实,把促进国家的进步当成追求合理。至于如何追求合理,事例解说中并未体现。)

不甘于现实,追求合理。要有坚持不懈的意志。(分论二,指出如何做1)梅兰芳做到了不甘于现实,追求合理。是因为他每天坚持不懈地对着镜子练习,最后取得成功;美国总统罗斯福做到了不甘于现实,追求合理。是因为坚持不懈克服自身的疾病,最后取得成功;陈寅恪不甘于自己所有的书籍、笔记被烧毁的现实,坚持不懈地进行创作,最后两本藏山名作问世了。他成功了。所以不甘于现实,追求合理。要有坚持不懈的意志。(回扣前面的例子,证明此段的论点)

不甘于现实,追求合理。要有坚持不懈的意志还不够,还要拥有深厚的知识。(分论三,指出如何做2)罗曼·罗兰不甘于现实,坚持并通过学习,让自己拥有深厚的知识,最后更好地追求合理;海伦·凯勒不甘于现实让自己学习多国文化知识,最后更好地追求合理;许多人虽然不甘于现实,追求合理,但他们没有拥有深厚的知识。所以最后没有摆脱现实,追求合理。(再次运用例证法佐证此段观点。)

不甘于现实,追求合理会让社会整体呈现上升的趋势,会让国家屹立在世界之森,强大不倒。由此可见,不一定“凡是现实的就是合理的”所以我们要敢于不甘于现实,追求合理,使得自己绽放人生的光彩。(总结上文,再次重申中心论点。一个国家的强大,社会的发展的原因并非是单一的,这么说过于绝对化了。)

【简评】文章从作文材料中的黑格尔的观点分析入手,指出其问题所在,开宗明义,提出论点;接着从“会如何”和“怎么做”两个方面进行阐释,并运用丰富的素材来佐证观点;每段都回扣中心论点进行解说;结构清晰,观点一目了然。只是对材料的分析并不能佐证观点,解说牵强。

  

存在便有存在的理由(48分)

鲁迅曾问:“从来如此,便对么?”我并不喜欢鲁迅的这一发问。相比黑格尔曾说:“凡是现实就是合理的,凡是合理的便是现实。”黑格尔更加一针见血。(对比中突出自己的观点)

现实即是存在。存在便有存在的理由。佛家讲究因果,存在便是果。

世上没有无风而起的浪,社会的种种存在都有理由,鲁迅在他的时代认为若有人在大街上晕倒了,一定有看热闹的人,帮忙的人却是没有。鲁迅处于一个国家动荡时代,人人自危,每个人能有口饭吃尚不能保证,帮助他人,舍生取义等大事自然没有几人愿意去干。许多道理都记载在书中,而当人们斗大字不识几个,有几个人能做到深明大义?因此,围观看热闹的存在,理由充分。(本段承着上一段的“存在便有存在的理由”进行阐释,重申观点,点明这种存在的合理性。在表达上最好更简练清晰一些。直接指明存在的现实是什么,合理性是什么。但“不认字”与“做不到深明大义”并不成因果。)

到现在,自从新中国成立,便有扫盲行动。让每个人都识字,每个小孩子都有书念。文化普及率高了,现在有谁听说有人见死不救?(这个反问不成立)

一个身价过亿的老板,为救自己醉酒跃入湖中的员工而牺牲自己,“最美老师”为救学生导致自己的残疾等等的事实,无不表明我们已经和鲁迅所处的时代不同。我们现在存在的事实便是:“若有人在大街上晕倒,一定会有上前帮忙的人。”(虽然作者是善良的,传递的是正能量,只是这个想法还是会受现实的质疑。文章中心是“存在便有存在的理由”,要论述的是存在的合理性,但是本段的两个例子未做“存在的合理性”的分析。)

一千个人心中有一千个蒙娜丽莎的笑,一千个人,各有不同。对于存在的不同理解,便造成个性人才。(病句,动宾搭配不当,“造成”不能搭配“人才”。对现实不同的理解与人才的培养并无直接联系。)现在的社会中,人才如过江之鲫。人才太多了便产生了众多怀才不遇之人,也由此发出类似“读书无用论”的言语。现在的社会,人才素质高了。不可否认,这是客观存在的,但若因此而认为“读书无用论”却是大大的错误。若你怀才不遇,也必定有你怀才不遇的理由。不去寻找原因,却在抱怨存在的事实,完全就是舍本逐末。(表达拖沓,扣紧论点直接阐释存在的合理性即可。本段与上段之间缺乏过渡。)

存在的理由是每个人打破既定存在的重要线索。(不明所以)每一个事物,每一个人都是不断发展的。现在的存在也许下一刻就会消失。当有人像鲁迅一样发问:“便对么?”便是找到了前进的路了吗?鲁迅对他们时代人的评价到我们现代人的品行,无不证明,存在有存在着的理由。许多改革者便是看到了这些理由,他们成功了,便名流千史(应为“名留千史”,写改革者目的何在?)

不要抱怨存在的现实,鲁迅曾抱怨,但他却走了出那个牢笼。(自相矛盾)我们既然存在,就有不断打破现实的理由,因为存在的理由便是不断被打破。(末段没有回扣中心论点,不知所谓。)

【简评】本文在众多“质疑”声中另辟蹊径。观点有其独到之处。行文基本能扣着“存在有存在的理由”这一中心论点展开论证。从原卷卷面上看,文章从第六段后写得比较匆忙,因此造成了文章最后两段游离在论点之外,甚至出现矛盾的表达。作者对命题是有思考的,但没弄清“存在即有存有的理由”,这里的“理由”应该指向的是“人的需求”,而鲁迅则是从人的追求,人生的价值角度去质疑的。
博狗亚洲备用网址pt游戏平台太阳城娱乐开户bbin游戏银河娱乐集团